Мотиви за проектозакон за ООС
или … КОДЕКС (?!)
I. Право на становище имат и НПО - съгл. Указ
883 за прилагане Закона за нормативните актове:
чл. 15. (1) Органът, който отговаря за изготвяне на законопроекта,
го изпраща заедно с мотивите на заинтересуваните министерства,
други ведомства или обществени организации, които организират
неговото обсъждане и дават мотивирано становище.
чл.16.
Въз основа на обсъждането съставителят внася необходимите
изменения в законопроекта и го представя на органа, който
отговаря за изготвянето му
II. Мотивите, cъгл. Указ 883
чл.14.(1) Всеки проект за кодекс,
закон или нормативен указ се придружава от мотиви.
(2) Мотивите трябва да сочат накратко:
1.
причините, които налагат издаването на акта;
2.
целите, които се преследват с него;
3.
същността на най-важните нови положения;
4.
очакваните резултати от прилагането на акта.
1. ПРИЧИНИТЕ, които налагат издаването
на акта:
Според ПДИ (съкр.):
·
Отделно право
на достъп до информация за околната среда е излишно,
когато има Закон за достъп до обществена информация. ЗДОИ
дава право на ВСЕКИ на достъп до ВСЯКА информация, която се
създава или съхранява от ВСЕКИ орган на власт в РБългария,
НЕЗАВИСИМО от това, коя област на живота засяга тази информация.
·
Смисъл от отделна регламентация на правото
на достъп до информация в областта на околната среда в ЗООС
има само, ако тази регламентация е по-добра
от регламентацията в ЗДОИ. В законопроекта, правото на
достъп до информация е много по-ограничено отколкото в ЗДОИ.
·
При наличие на общ ЗДОИ и специален ЗООС, регламентиращи
една и съща материя, се прилага специалният /арг. от чл. 11
ал.2 от Закон за нормативните актове/. Това означава, че за
информация, свързана с околната среда, ще се прилага ЗООС
и НЯМА да има възможност да се приложи по-благоприятният
режим по ЗДОИ.
Коя европейска Директива изисква ограничения
за ИМАЩИТЕ право на достъп до информация за ОС?
Защо
“многобройните и важни промени” довели до създаването на нов
ЗООС променят духа на закона, пренебрегвайки европейски директиви,
норми, конвенции?
А защо тези многобройни и
важни промени да не доведат до създаване на нов КОДЕКС за
ЗДРАВОСЛОВНА ОКОЛНА СРЕДА? (съгл. Закона за нормативните
актове
чл.4.(1) С кодекс се уреждат обществени отношения,
предмет на цял клон на правната система или на обособен
важен негов дял.
(2) Правилата на този закон, които се отнасят до законите,
се прилагат и за кодексите.
Тъй като критерии, норми и
принципи за опазване на ОС са известни и устойчиви, неоспорвана
е и значимостта на проблема, жизненоважно е да се създаде
КОДЕКС. Тогава няма да има възможност и ВСЯКО министерство
по ВСЕКИ повод да променя ВСЕКИ подзаконов нормативен акт
- наредби, правилници и инструкции, както е в момента:
§ Корекции в Наредба 7/92г (за ХЗЗ) на МЗ обезсмислиха ОВОС на
бензиностанция- изискавне (над 50 м) за санитарно защитна
зона има само за бензиностанция “голям тип”
– над 4 колонки. Такива въобще не се строят. Обикновено
са с по 3 колонки с по 8 извода (общо 24), но за тях няма
никакви ограничения. След корекции в ЗООС, ОВОС е задължителна
за повече от 1и1/2 колонки и защо( ?!), като няма изискване
нито за ХЗЗ, нито за каквото и да е;
§
След
промени от 97г няма мярка за ХЗЗ за
всички обекти и дейности:
чл.4.(1)
Намаляването или увеличаването на хигиенно-защитните
зони за обектите и дейностите, посочени
в приложение № 1, се разрешава от МЗ въз основа
на становище на съответната ХЕИ и изготвена ОВОС, изясняваща
здравно-хигиенните аспекти на местоположението на обекта,
съгл. изискванията на Наредба №4 за ОВОС
(3) Разположението на обектите
в жилищната зона се съгласува с регионалните
ХЕИ след решение на експертния съвет по предварителния
санитарен контрол на ХЕИ.
2. ЦЕЛИТЕ, които се преследват:
§
Случайно
или не,
в
проектозакона няма формулирани цели..
Изобщо няма такива или не са удобни за афиширане..(?!)
Вместо цели в първите три члена от
законопроекта има неоправдани повторения и объркване на средства,
цели и принципи.
§ Според Закона за нормативните актове, чл. 15. (1)
Нормативният акт трябва да съответствува на Конституцията
и на другите нормативни актове от по-висока степен...,
което означава, че всеки ЗООС трябва да гарантира конституционното
право на здравословна околна среда (чл.55).
§ Съвременните европейски Директиви, Програми, Конвенции
(Aarhus) имат за цел :
Всяко решения за икономическо
развитие и дългосрочно стратегическо планиране да се взема:
- отчитайки не само икономическия фактор,
а и вероятните последици за ОС и човешкото здраве
- в съответствие с изискванията за устойчиво развитие;
- след обсъждане, не само с
административните власти и заинтересованите финансово, но
и с населението, което ще бъде засегнато от положителните
или отрицателни резултати.
§ За цел можеше да се препише и чл.1, Закон за чистотата
на атмосферния въздух -
“Целта на закона е да се защити здравето на хората и на тяхното
потомство, животните и техните съобщества и местообитания,
природните и културни ценности от вредни въздействия, както
и да предотврати настъпването на опасности и щети за обществото
при изменение в качеството на атмосферния въздух”, вместо да се цитира в чл.58
на проекта.
§ или поне да се прочете Закона за използуване на атомната
енергия за мирни цели – чл.3. (Изм.- ДВ, бр.69 от 1995г.)
Използуването на атомната енергия се осъществява в съответствие
с целите и принципите на ядрената и радиационната безопасност,
като опазването на живота и здравето на хората и на
околната среда има предимство пред стопанските и другите обществени
нужди.
3. СЪЩНОСТТА на най-важните
нови положения:
Отново не са решени основни
проблеми в процедурата за ОВОС, които я обезсмислят:
§
несъвършен механизма за финансиране, който
прави “независимите” експерти, икономически зависими
от замърсителя;
В САЩ “на инвеститора и
на други страни с финансов интерес се забранява участие в
изготвяне на доклада за ОВОС и дори в избора на външен консултант”.
§
възможност
да се провежда обсъждане само с администрация и финансово
заинтересовани, в което “могат” да участват и граждани;
§
не
е ясен този “подходящ начин”, който наистина ще уведоми обществеността,
както за състоянието на ОС, така и за предстоящо “обсъждане”
или решение по ОВОС;
§
липса
на обществено обсъждане на допълненията към доклада, а в проекта
се избягва обществено обсъждане и на окончателния доклад.
Отново
не е ясно:
Кой, ако не държавните институции,
притежаващи информация за системно превишени норми, застрашаващи
ОС и човешкото здраве, трябва да алармират и предпишат оздравителни
мерки?
4. ОЧАКВАНИТЕ резултати от прилагането на акта
В
“мотивите” на проектозакона не се говори за очаквани резултати,
но ефектът от заложените разпоредби в този законопроект ще
бъде потресаващ.
Доста пари ще са нужни, за да се изясни
“значително” ли е замърсяването, “съществени” ли са промените
или “прекомерни” разходите. Как ли ще се прецени? До ОВОС
няма и да се стига?
А
дали РИОСВ ще санкционира замърсител, който е “дарител” на
МОСВ?
Пр