Директиви
по Закона за опазване на околната среда
1.Становището
на Програма достъп до информация е със стара дата и със сигурност
е върху стар вариант на проектозакона, което води до различни
номера на членове и параграфи, но недемократичният дух на проектозакона
е явен и е същият.
2.В последните страници на файла с проектозакона за ООС са посочени
мотиви, които уж транспонирали Директиви на ЕС. Дали са толкова
антидемократични, колкото е проектозакона за ООС?! Не познаваме
текстовете на тези Директиви. Как да се доберем до тях?
Следва цитат от мотивите на вносителя:
“...С новия Закон за опазване на околната среда ще се транспонират
напълно в българското законодателство следните директиви на
Европейския съюз
1. Директива 90/31 З/ЕИО за свободата на достъпа до информация
за околната среда;
2. Директива 85/337/ЕЕС, допълнена и изменена с Директива 97/11/ЕСзаОВОС;
3. Директива 96/61/ЕС за комплексно предотвратяване и контрол
на замърсяването (IPPC);
4. Директива 96/82/ЕС за контрол на големите промишлени аварии,
включващи опасни вещества (Seveso);
5. Регламент 1836/93/ЕЕС за доброволното включване на промишления
сектор в схемите за управление и одитиране на околната среда
(EMAS) и свързаните с този регламент решения;
6. Регламент 880/92/ЕЕС за екомарката и свързаните с този регламент
решения.
Чрез транспонирането на директивите на Европейския съюз в новия
Закон за опазване на околната среда ще стане възможно разработването,
съответно усъвършенстването на инструментите за тяхното прилагане...”
3. Продължавам да твърдя и настоявам, че за да се изпълни който
и да е член от ЗООС, трябва да са предвидени санкции (персонална
отговорност -икономическа, административна) за неизпълнението
му в същия закон. Сега и в действащия и в проекта за нов ЗООС
- всичко е добри пожелания.
4. Съгласни сме с предоставените становища, че в частта за достъп
до информация глава втора проектозакона е абсолютно неприемлив:
-не е ясно, защо точните и конкретни изисквания за предоставяне
на информация( чл.13 и чл.13а от действащия ЗООС) нелогично
са променени в неясно формулирания чл.23 от проекто ЗООС.
-кой и как носи отговорност, ако населението не е уведомено
за превишени норми и не са предприети мерки за защита на човешкото
здраве …?
- защо ще се заплаща информация(чл.30), която компетентните
органи са задължени да предоставят и заради което те са създадени...?
- защо не е предвидено предоставяне на безплатна информация
и на НПО (чл.33)...?
- за к`ва наредба става дума в чл.34...? и колко наредби му
требват на то`а закон...?(чл.72.2)
- кой и за какво ползва информацията за ОС, щом тези, които
я съхраняват не са задължени да предприемат мерки...?
5. Най - ясно е изразено отношението към неправителствения сектор
в глава четвърта:
- според чл.64(3) “Министърът на ОСВ определя представителя
на НПО” в националния фонд (НФООС), а в общинските фондове изобщо
не се предвижда участие на НПО(чл.65).
- как РИОС ще санкционира замърсител, който е “дарител” на МОСВ,чл.74(2),5?
– на това му казваме ПОДКУП?!
- ако кметът не е чувал, че има ЗООС , как ще има общински програми
за ОС и приоритетни екологични дейности...?(чл.78)
To be continuous
Като спазваме:
- основни човешки права - граждански и конституционни:
- право на здравословна и благоприятна ОС (чл.55);
- право на информация, чл. 41;
- право на личен живот - Европейска конвенция, чл. 8;
- Конвенция на ООН за защита правата на детето, ратиф. на 11.
04. 91год:.
чл. 6. Държавата "осигурява в максимално възможна степен
оцеляването и развитието на всяко дете"
чл. 24. Държавата
"предприема подходящи мерки с цел:
а) да намали смъртността при кърмачетата и децата;
в) да се бори срещу болести...., вземайки под внимание опасностите
и риска от замърсяване на околната среда т.
3. "взема всички подходящи и ефикасни мерки за премахване
на традиционните практики, които нанасят вреда на здравето на
децата."- основен
принцип за устойчиво развитие: Да не ощетяваме бъдещите поколения
ЗДРАВОСЛОВНАТА ОКОЛНА СРЕДА Е КОНСТИТУЦИОННО ПРАВО.
ИнфоЕКОклуб - Враца
Пр